Bonjour à tous !


(En tant que Sardine en chef, je me sens le devoir de lancer une discussion sur ce qui me semble être le poisson d'avril le plus réussi de tous les temps.)

Pour rafraîchir la mémoire de tous et situer le débat, je me permet de faire un rapide topo du tsunami social qui agite notre cher pays :

Un projet loi fuite au milieu de l'hiver, comprenant des mesures sociales allant radicalement à l'encontre de la culture politique socialiste et syndicaliste de la France. Parmi elles, augmentation sensible du temps de travail, facilitation des licenciements notamment via le plafonnement réduit des indemnités prudhommales, primauté des conventions collectives d'entreprise sur les accords de branche etc. Cette réforme est portée par la ministre du travail, Madame El-Khomri qui avait brillé un peu plus tôt par son incompétence sur les plateaux télé au sujet du CDD.
Syndicats, partis de gauche anti-libéraux se soulèvent immédiatement et la contestation sociale commence, au début portée par les étudiants. Elle s'étends rapidement au monde de l'entreprise, et tout récemment les secteurs-clé (transports, énergie) font trembler le gouvernement suite à l'utilisation plus que controversé de l'article 49 alinéa 3. Celui-ci refuse de revenir sur l'article 2 renversant la hiérarchi des normes concernant les accords sectoriels.

Face à un rejet en bloc d'une loi qui n'est qu'une fois de plus que l'application de directives néo-libérales provenant de Bruxelles et soutenues par un nombre incroyable de lobbys, risque-t-on la crise politique d'une 5e république qui semble obsolète en l'absence d'un leader national à la carrure d'un De Gaulle ?
Il paraît clair que l'enjeu autour de cette loi est désormais d'ordre symbolique, tant elle a été vidée de son contenu et de son âme au cour des négociations successives.

...mais quel est cet enjeu précisément ?


Que pensez-vous des contre-pouvoirs en France, de l'action des syndicats, du libéralisme affirmé des partis traditionnels, et plus largement, quel avenir pour votre pays ?

Ahahah, ravie de voir qu'il y a des gens qui aiment le Général de Gaulle. C'est fou, u me rappelles un ancien membre qui était très calé niveau histoire et politique et qui vouait un grand culte à de Gaulle, d'ailleurs.
Bref.

Pour ma part, j'ai pas lu la loi en entier, comme une énorme majorité des français. Mais pour moi ça ne m'étonne pas de voir ça de la part de la soit-disante gauche socialiste (qui est clairement libérale, pour pas dire de droite (cc Valls, Hollande, Emmanuel "va bosser pour avoir un costard" Macron, etc...)) et bon, un 49-3 de la part de notre cher premier ministre, est-ce si impressionnant ? C'est pas comme si c'était le quatrième. ^^
Sinon, je trouve cette loi aberrante et voir ces politiques s'y accrocher dur comme fer quitte à littéralement être détestés par les citoyens français (mais oui, ces trucs qui sont censés être capable de s'exprimer car on est en démocratie, là) juste pour faire plaisir aux grands patrons. Pour moi, c'est juste un énorme doigt d'honneur aux français et un passage sous la table pour les lobbys et compagnie. (Comment ça je suis cru dans mes propos ?)

Donc bon, pour moi c'est une belle connerie ce truc, je devrais quand même m'y intéresser un peu plus, mais voir que les français réagissent avec un peu plus de violence me donne un sentiment de satisfaction. C'est pas la révolution, mais voir qu'on est capable de bouger ses fesses et qu'on est prêt à pas lâcher tout cela, c'est cool.

Voilà. x)

Je voue pas vraiment un culte à De Gaulle...franchement il a renié ses promesses en abandonnant l'Algérie, le pouvoir personnel qu'il exerce est fondé sur une certaine idée du nationalisme conservateur que j’exècre. Je considère que c'est précisément ça qui détourne les citoyens du sentiment national ou au moins de communauté humaine 'l'échelle n'étant pas fixe) qui peut être intéressante, sinon nécessaire. Le pragmatisme de De Gaulle ne correspond pas à ma vision de la politique, pour lui l'Algérie était non-rentable. Il se prétendait au-dessus des partis...mais bon le RPF quoi XD
Bref, ce que je voulais dire c'est qu'il a façonné une 5e république pour lui, à sa mesure, mais personne ne peut aujourd'hui reprendre le bébé.

Je suis absolument d'accord avec toi :D j'aime bien la politique, mais juste comme moteur de dialogue avec les gens, j'adore entendre ce qu'ils pensent plutôt que m'écouter moi-même parler

Pour ma part, je considère que le fond de l'idée n'est pas mauvaise.

Il est nécessaire de réformer notre système, car il a montré ses limites face à la crise. Si il est certes fastoche de fourguer des allocations quand tout va bien, encore faut il pouvoir financer quand ça va pas. Concernant la réglementation du travail, il faut pas non plus rester trop sur des acquis. D’ailleurs, la primauté des conventions collectives peut être une bonne idée, car plus adapter à la structure. Toutefois, et je suis d'accord avec, ça peut donner lieu à des abus.

Par contre, et c'est ma principale critique, ce serait qu'ils fassent preuve de bon sens.
Facilitation licenciement + Diminution indemnité = Devine pourquoi je t'appelle ?
Si on avait la culture des pays nordique, qui quand t'es viré, tu reçois des allocations + pris en charge pour retrouver du boulot, je dis pas, mais là on est quand même dans une situation où il y a pas assez de personne pour aider à trouver du boulot.
Après, je suis totalement d'accord de faciliter le licenciement et diminuer l'indemnité des salariés qui passent plus de temps à surfer sur internet plutôt que de bosser (car oui, ça existe)

Question manifestant, j'ai rien contre mais je trouve dès fois cela déplacé en ce qui concerne les jeunes. Tu prends l'exemple des 2 demeurés qui souriaient comme des gogoles parce qu'elles étaient toutes fières de leur "Sous le pont d'avignon, on y pend les patrons".
Alors outre le fait que je pense qu'elles ont jamais bossé de leur vie comme la plupart des manifestants jeunes (je dis ça en souvenir des branleurs de mes classes de lycée qui manifestaient juste pour pas aller à l'école), je rappelle qu'il y a patron et patron.
Pour avoir vu beaucoup d'entreprises allaient mal ou liquidées avec des patrons qui se donnaient à fond, pas forcément payé le SMIC, mais dont les salariés s'en foutaient (tu apprendras que j'ai fait un stage chez un administrateur judiciaire et un mandataire judiciaire). Pour te donner un exemple, j'ai vu le cas d'une entreprise en redressement où la plupart des salariés faisaient comme si il n'y avait aucun problème et continué à arriver en retard. Après faut pas se leurrer, y a énormément de con chez les patrons. Quand tu bosses en expertise comptable, tu te demandes comment ils ont pu créer leur boite.

La_Sardine a écrit:

Un projet loi fuite au milieu de l'hiver, comprenant des mesures sociales allant radicalement à l'encontre de la culture politique socialiste et syndicaliste de la France.

Pas totalement vrai, il y a du positif comme avec les congés payés où on peut les prendre dès la 1ère année d'embauche.

D'ailleurs on parle beaucoup du 49-3, mais il y a pourtant un truc plus révoltant que cet article, c'est la magouille suivante: pour retarder le vote d'un texte, les opposants vont transmettre comme futur article à discuter les mêmes que ceux du projet, et il faudra rediscuter d'un truc déjà discuter.

Concernant l'avenir du pays ?
On s'en sortira après la grand vague de mort lié au suicide, à la famine, la guerre, ...
Comme il y aura moins de bouches à nourrir et plus assez de travail, la vie sera devenu meilleur

Quelle vision pessimiste ! J'en suis surprise, j'ai personnellement confiance en mon pays et en ces citoyens.

Bien sûr, je suis d'accord avec toi, le tissu d'entreprises français c'est principalement des patrons de PME et TPE qui galèrent et bossent. Bref, ils sont méritants et un des aspects positifs de cette loi est/était de faciliter un peu la paperasserie qui les sclérose. Je suis aussi d'accord sur la mobilisation lycéenne. Hélas, difficile de discriminer ceux qui manifestent par conviction politique ou par flemme. Enfin, je suis aussi d'accord que les quelque 5000 amendements déposés par les parlementaires étaient une forme de provocation, mais c'est là une obstruction motivée par un refus de la loi en toute conscience des députés.

Je suis assez d'accord avec les arguments avancés par Clém' et gorz. Vu la façon dont notre système a manqué de faire ses preuves ces dernières années, je pense qu'il est effectivement temps de le réformer, mais la Loi El Khomri n'était pas adaptée pour ça à mon sens. Mais au-delà de ça, qu'on soit d'accord avec elle ou non, la moindre des choses aurait en effet été qu'elle soit révisée au lieu d'être passée en force de la sorte ('fin, venant de Valls, ça ne surprend pas). Surtout qu'on ne peut même pas dire que les difficultés venaient simplement des députés comme ça pourrait être le cas sur d'autres réformes : là, la contestation venant de la population française est quand même considérable, quoi.
Bref, je ne sais pas ce que ça va donner, car, si le gouvernement maintient ne pas vouloir céder pour le moment, je pense qu'il y a quand même de fortes chances pour qu'il finisse par craquer, et tout ce qu'on aura gagné grâce à lui, c'est une bonne instabilité pendant quelques semaines/mois et quand même des conséquences pas négligeables pour nombre de salariés, ne serait-ce par exemple que les routiers qui prennent cher à cause des pénuries de carburants. Enfin, je ne blâme pas les grévistes pour ça, puisque c'est pas en restant sans bouger que les choses vont se régler d'elles-mêmes, mais bien le gouvernement pour rester sourd face à toutes ces manifestations.

Après, concernant l'action des députés, c'est assez affligeant de voir qu'aussi peu se soient mobilisés pour voter la motion de censure, mais c'est pas plus surprenant que ça non plus. Quand on voit le faible taux de présence d'une bonne partie d'entre eux, sans compter ceux qui peuvent être sanctionnés pour ça mais ne le sont pas (cc Balkany), ou bien encore l'absentéisme qui a eu lieu pendant le vote de l'état d'urgence, y'a tout de même de quoi être consterné. Je ne dis pas qu'une fréquentation optimale de la part des députés résoudrait les choses, mais, quand bien même, comment voulez-vous qu'on puisse avoir confiance dans un pays où ceux qui sont censés nous représenter ne sont même pas foutus d'assumer leurs responsabilités ? Rien qu'à ce titre, je trouve ça dramatique.

De façon générale, j'avoue que, plus on gagne en échelle, plus je trouve qu'il est difficile d'être confiant envers nos représentants. Il n'y a réellement qu'au niveau des communes où je trouve la vie politique plus saine (et encore, tout n'est pas rose non plus, ne serait-ce que dans les grandes villes comme Nice avec Estrosi). Le reste ressemble davantage à une bataille entre partis, et ce quels qu'ils soient, qu'à une véritable confrontation d'idées.

C'est un sujet intéressant que cette loi travail.

Je vais pas revenir autour du 49-3 qui a fait débat, et que je trouve moi-même aussi un peu stupide, mais qui est complètement dans la lignée de ce gouvernement qui refuse de demander l'avis du public (oui Jean-Pierre) depuis le début, donc c'est pas surprenant. Je vais plutôt parler de la loi en elle-même, sur laquelle je me suis un ptit peu renseigné (et surtout que je m'y connais pas assez en politique pour parler du système, de nos représentants, et que j'ai la flemme de parler de ce qui s'est passé après le 49-3)

Ce que je constate c'est que BEAUCOUUUUUUUUUP de manifestants, et des jeunes qui gueulent contre la loi travail ne sont même pas au courant du "pourquoi" ils ont fait cette loi. Sérieux, tout niquer pour les employés, il doit bien y avoir un avantage à faire ça, et non ça n'est pas juste pour faire plaisir au patronat.
Ça part d'un constat: les entreprises aujourd'hui ont peur d'embaucher, ce qui fait l'affaire d'un certain chômage. En effet, ils ont peur d'embaucher parce qu'ils ont peur d'avoir des boulets, des incompétents, et autres personnes qui peuvent nuire à une société, et qu'ils ne pourraient pas licencier aisément le cas échéant. Cette loi permettrait donc aux entreprises d'être moins exigeants quant aux embauches ET DONC, une baisse du chomage, voila une des principales raisons pour laquelle la loi existe, et que plein de gens ignorent en réalité. Un autre truc qui se passe aujourd'hui, c'est que plein de situations décrites dans le projet de loi arrivent déjà aujourd'hui. Donc cette loi ne va pas créer des situations horribles pour les employés (celles-ci étant déjà existantes), mais va les légitimer... Ce qui n'est pas une bonne chose hein, mais c'est pour vous dire qu'aujourd'hui, c'est déjà ce qui se passe dans certaines entreprises, même si elles ont pas le droit.
Certains me diront "ouais mais il y a des entreprises qui licencient vraiment pour rien et tout le temps". C'est vrai, il y a des connards partout, mais il y a aussi plein d'entreprises qui n'ont rien à se reprocher, comme vous l'avez dit des startups et des PME qui galèrent de OUUUUUUUUF, et cette loi ça tombe bien car ça va leur simplifier la tâche. Et je pense bien sûr à des patrons qui vont pas tomber dans l'excès d'un coup, des gens raisonnables, ET ÇA EXISTE. (moi par exemple)

Concernant les articles, ouais, il y en a qui sont vraiment ridicules pour les employés (les accords offensifs ou la baisse de majoration de rémunération des heures sup'), mais il y en a aussi qui sont critiqués sans vraiment être regardés, notamment celui des indemnités aux prud'hommes. Aujourd'hui, en cas de licenciement abusif, un ex-employé peut aller aux prud'hommes pour engager une procédure judiciaire contre son ancienne boîte. Le truc, c'est qu'il n'existe aucun plafond pour ces indemnités. Elle pourrait être de 10 000 000 000€, l'entreprise devrait payer. Là, on parle d'instaurer une limite qui serait en fonction de l'ancienneté du salarié du salarié. Et dans l'idée, c'est pas con. Si ça peut permettre aux entreprises d'engager plus en ayant moins peur de licencier, bah ouais. Un truc que je trouve un peu plus mitigé, c'est l'augmentation de la durée maximale de travail. Pour info, celle-ci passe de 10h/jour et 48h/semaine à respectivement 12h/jour et 60h/semaine. On va dire "ptain c'est inhumain", sauf qu'il y a 3 choses :
1) on oublie que cette augmentation ne doit être que "ponctuelle", et en cas de "circonstances exceptionnelles", donc c'pas tous les jours comme ça
2) la majorité des salariés aujourd'hui n'atteignent pas cette limite. Un employé lambda va travailler 8h/jour, et ceux qui feront plus seront les ptits commerces ou les ptites startups.
3) Et pour les salariés qui atteignent cette limite, bah je me répète mais aujourd'hui déjà ils la dépassent ! C'est peut-être pas un bon argument, mais maintenant que cette règle est légitimée on peut espérer qu'il y aura plus de contrôle dessus, et qu'ils se tiendront aux circonstances exceptionnelles.

Je sais pas trop quoi ajouter d'autre. Comme vous l'avez remarqué, je suis pas contre l'ensemble de cette loi, qui propose à mon sens autant de bonnes idées que d'idées complètement stupides, et c'est en cela que je me range pas avec tous les "anti-loi-de-travail-qu'on-a-même-pas-lu" (et il y a aussi le fait que j'sois pas employé peut-être %D)