"Prof de SES"

-> Normal, c'est un prof' de science humaine. Il est forcément très intéressant. é_è

Yep, même si qu'on s'attarde plus sur l'économie que la sociologie en ce moment. x)

Pour ma part, je vais répondre de la même façon que Cynthia, à savoir que ça a fluctué au cours des années. M'enfin, je distinguerais tout de même deux périodes principales : mes années avant la Première, et tout ce qui a suivi (ouaip, une durée de 15 ans contre 2 ans et demi, c'est pas du tout déséquilibré x) ).

Disons qu'avant mes 15 ans, ça variait souvent, mais pas de façon importante non plus. En primaire, j'avais quelques très bons amis, mais j'restais malgré tout la plupart du temps seul pendant les récrés, et ce jusqu'au début du CM1, où j'ai changé d'établissement (en partie parce que mon meilleur ami d'alors y était scolarisé). Là, j'ai commencé à me sociabiliser nettement plus, et je m'étais fait rapidement des amis très proches. De façon globale, j'crois que je m'entendais avec tout le monde dans la classe.
Puis j'ai sauté le CM2. J'étais un peu angoissé à l'idée de me retrouver complètement paumé en 6ème, mais il se trouvait qu'on était quatre dans ce cas-là, et on a très vite sympathisé les uns les autres, pour finir par former un groupe qui est resté très soudé jusqu'à la fin de la 4ème. Du côté du reste des élèves, je m'étais fait accepter par la plupart d'entre eux (sans plus de contact que ça, toutefois) même si, forcément, il y en avait quelques uns avec qui je ne m'entendais pas vraiment. Cela dit, j'avais encore tendance à être timide à cette époque-là, ce qui était assez gênant, parfois.
Ca a un peu changé en 4ème, où j'ai commencé à prendre confiance en moi, et où je me suis fait élire délégué de classe, d'ailleurs. Cette année-là, je m'étais vraiment senti bien intégré, sauf que c'est retombé en 3ème, année pendant laquelle il y avait une certaine partie de la classe que j'avais franchement du mal à supporter (et comme par hasard, le petit groupe dans lequel j'étais s'est retrouvé scindé dans deux classes différentes).
Enfin voilà, la 3ème s'est passé, j'avais tout de même gardé des amis très proches que je m'étais fait en 5ème, et lorsque la Seconde est arrivée, le petit groupe dont je parlais plus tôt s'est reformé. J'garde un bon souvenir de cette année-ci, puisque, à part avec une ou deux personnes (mais ça restait plus de l'ordre de la taquinerie un peu railleuse parfois), j'avais réussi à sympathiser avec à peu près tout le monde, mon meilleur ami venait chez moi tous les soirs, j'sortais assez régulièrement avec les autres, et c'était vraiment cool.
Sauf que... Bah, en 1ère, ça a cassé. Disons que les amis avec qui je traînais le plus souvent sont partis dans un autre délire. Pas dans tout ce qui est alcool/cigarette ou quoi que ce soit, mais plus dans ce qui était "popularité". Ils ont eu tendance à critiquer de plus en plus les gens dans leur dos sur leurs vêtements, leurs délires, et, ce qui m'a vraiment refroidi, c'est qu'ils se sont mis à dénigrer ce qu'ils aimaient quelques années plus tôt (tout ce qui était un peu geek, en fait), sous prétexte que c'était "gamin", etc. En fait, c'était surtout parce que c'était pas "populaire", mais soit. Ca m'a un peu saoulé pendant toute l'année, j'me souviens de récrés où j'passais mon temps à marcher à côté d'eux sans rien dire en attendant à chaque fois qu'ils passent à un autre sujet de conversation, et à force, j'ai presque fini par me la fermer pour de bon. Je me souviens encore d'une de leurs phrases du style : "Et sinon, ça t'arrive d'écouter des trucs normaux [ndPlag' : ce qui passe sur NRJ] ?" en référence à mes goûts musicaux (mais pas que). Non, honnêtement, cette manie du "bon goût" mêlée à ces histoires de popularité a fini par me lasser.
En Terminale, ça s'est un peu amélioré. J'suis arrivé dans une classe où, à mes yeux, les gens étaient déjà plus ouverts d'esprit, et où je me suis bien plu (je regrette d'ailleurs de ne plus voir certains d'entre eux). Et cette année, idem, les goûts et points de vue des gens sont assez hétérogènes dans ma classe, et l'ambiance est sympa. Et j'ai quelques bons amis qui viennent de mon ancien établissement aussi.
Cela dit, j'crois que la Première a vraiment changé quelque chose en moi. Si, auparavant, j'avais tendance à rester plus avec certaines personnes, dont je me sentais vraiment très proche, et que, parallèlement à cela, j'avais un peu peur d'aller vers les autres que je ne connaissais pas trop, là, j'arrive à aborder les autres élèves sans problème et à m'entendre avec eux, sauf que... C'est superficiel. J'ai beaucoup de mal à nouer un lien profond avec qui que ce soit IRL, j'ai l'impression. En fait, si je suis souvent entouré par des gens qui discutent autour de moi, j'ai toujours le sentiment d'être incroyablement seul. En partie parce que je n'ai pas l'impression d'être dans le même délire qu'eux. Encore que je me demande, au vu de certaines choses, si je ne pourrais pas sympathiser avec certaines personnes en particulier, dont une qui est encore plus taciturne que moi. x)
Bon, après, il faut aussi préciser que j'ai tendance à parler moins, depuis cette fameuse année. J'peux passer des midis entiers sans dire le moindre mot, parfois. Mais j'essaye d'engager la conversation, parfois. Même si c'est difficile pour moi d'arriver à sortir autre chose que des banalités.

Enfin, voilà, c'était ma vie (mais bon, la question est en partie là pour ça, je suppose x) ). Donc, histoire de répondre pour de bon, est-ce que je suis populaire ? Non. J'étais entre les deux pendant un certain nombre d'années, mais plus maintenant.

Vous l'avez vu, la question hebdomadaire ne l'est plus réellement.
Le souci est surtout que ces derniers temps, je suis particulièrement dévoré par d'autres activités, et la fatigue me torpille - cette semaine, j'ai dû dormir, depuis lundi, 8h en tout.
Ceci dit, ne vous inquiétez pas : la question hebdomadaire reste toujours présente. Elle ne se fera plus "tous les vendredis" - il faut dire que le créneau était peu respecté - mais de façon aléatoire, à peu près toutes les semaines.

C'est cela qui m'amène d'ailleurs à poser la question qui va suivre.

Sur ce forum, nous avons, rappelons-le, une grande majorité féminine. C'est un reflet de société. En effet, nous vivons, c'est incontestable, dans une société féminisée, dans les mœurs, à l'extrême. C'est le règne du matriarcat, opposé au patriarcat médiéval. Le monde se base sur la sensibilité et l'émotivité. Dans ce monde, il est difficile de savoir ce qu'on entend par "virilité". Pour certains, c'est un terme de machistes abrutis.

Homme ou femme, comment définiriez-vous la virilité ? En tant que femme, quel peut être le modèle qui tendrait à vous séduire le plus ? En tant qu'homme, un idéal ?

-> Il faut traiter cette question de façon sociologique. En effet, des observations ont clairement démontré que jusqu'à 25 ans environ, en moyenne les femmes préféraient les beaux gosses un peu sombres et obscurs, aux traits plutôt efféminés. C'est alors l'idéal féminin, en grande majorité. Jusqu'à 25 ans, la virilité serait ainsi paradoxalement d'avoir des traits efféminés et le physique "beau gosse" conformiste. Néanmoins, à partir de 25 ans environ, on constate qu'en moyenne le modèle que les femmes désirent est un modèle plus macho.

Par macho, j'aimerais être très clair : le machisme n'est, en soit, rien un mal, et est un des composants de toute société. Les néo-féministes ont instrumentalisé le terme pour en faire un terme de terreur. Nous avons peur du mot, désormais. Néanmoins, un "machiste", que l'on considèrerait presque comme une injure, aujourd'hui, c'est quelqu'un qui aime les femmes. Qui les aime parce qu'elles sont femmes, pour ce qu'elles sont. Ce n'est pas un affreux beauf qui va toucher tout ce qui bouge. Au contraire, le machiste, c'est généralement le stéréotype du Dom Juan français, du charmeur à la rose, du gentleman cambrioleur plutôt que du beauf français. La machiste aime les femmes, il ne les rabaisse pas.

Ainsi, une fois le machisme défini, on peut le dire : à partir de 25 ans, ce sont les hommes plus... hommes, vers lesquels les femmes se tournent. Ainsi, alors qu'avant cet âge - et il reste une moyenne extrêmement vulgarisée - le poids, par exemple, pouvait être un problème majeur, les jeunes filles désirant des corps sveltes, les femmes de cet âge-là pourraient également être séduites par le côté protecteur des hommes avec une certaine bedaine - sans sombrer, évidemment, dans des extrêmes, je parle surtout du côté "nounours", vous voyez sans doute de quoi je veux parler.

Pourquoi je vous parle de tout ça ? Pour une raison simple : à mon sens, la virilité est un concept plutôt qu'un état de fait. Ainsi, ici, vu la moyenne d'âge, je suppose que les dames rêvent d'un homme plutôt féminin et que le fait, par exemple, qu'un homme ait du ventre est repoussant. La virilité évolue, tout comme la féminité. Nous devons repenser la virilité. Elle ne doit pas disparaître ; tout comme la féminité ne doit pas disparaître. La différence des genres sexués est une des plus belles choses - si ce n'est la plus belle - qui soit donné. Un couple est la parfaite harmonie entre les genres, le mélange fusionnel, symbolisé par l'acte amoureux. Rousseau l'écrivait, "en ce qu’ils ont de commun, [l'homme et la femme] sont égaux ; en ce qu’ils ont de différent ils ne sont pas comparables".

Je vais faire beaucoup plus court que toi : La virilité et la féminité me font chier. Soyez comme vous êtes, faîtes ce que vous voulez faire, tant que ça ne dérange personne, devenez qui vous voulez devenir.


(Sinon, beau pavé, bg, respect toussa, comme tout ce que tu fais quoi :') )

Oui, en même temps, le monde que tu prônes, ici, c'est un monde sans identité. C'est LE modèle de la société capitaliste. Un monde sans identité. Sans origines. Sans culture. Sans nation. Sans identité sexuel. Un monde de consommateurs...

C'est pas parce qu'on a une origine, une culture, une nation, une identité sexuelle qu'on est obligé de faire comme on nous dit.

Tu crois que je dis qu'il ne faut pas avoir de personnalité, mais ce que je dis, en tout cas, ce que je veux dire, c'est, qu'au contraire, il faut avoir sa propre personnalité, et pas forcément celle qu'on nous indique (mais c'est pas parce qu'on fait ce qu'on nous dit que c'est mauvais, hein)

En gros, pour résumer :

Le modèle capitaliste : Pas de personnalité, ni d'identité
Ce que tu dis : Chacun a la personnalité et l'identité qui correspond à son origine/culture/sexe
Ce que je dis : Chacun peut avoir sa propre personnalité, qu'elle corresponde ou pas avec son origine/culture/sexe.

Tous les points de vue et toutes les positions sont défendables.

Ah, non, tu m'as mal compris.

Je pense qu'un homme, ce n'est pas une femme, et vice-versa. Ce qui ne veut pas dire qu'un homme doit se conformer à un modèle précis ou quelque chose comme ça. L'on peut très bien faire preuve de virilité - si on la définit correctement - et avoir sa propre identité. C'est une base biologique évidente, il faut dire.

Et pourquoi ne pourrait-on pas choisir de ne pas être viril, par exemple ?

T'as raison, tu ne penses pas qu'un homme doit se conformer à un modèle précis, mais à un modèle large. Ça reste un modèle.

Louis a écrit:

Et pourquoi ne pourrait-on pas choisir de ne pas être viril, par exemple ?

T'as raison, tu ne penses pas qu'un homme doit se conformer à un modèle précis, mais à un modèle large. Ça reste un modèle.

En ce qui concerne ton premier point, je pense que c'est avant tout une question biologique. N'oublions pas qu'il y a une différence biologique entre l'homme et la femme, et, encore plus qu'une différence biologique, d'énormes divergences hormonales. La guerre, en grande majorité, inspire davantage les hommes, remplis de testostérone, que les femmes, oestrogénées. Le modèle est aussi dicté par la nature.

Certes, certaines personnalités peuvent s'affirmer (métrosexuels, gay...) mais n'oublions pas qu'ils restent - malgré ce qu'on en dit - une minorité, et des cas relativement exceptionnels - bien que tout à fait respectables, ça va de soi.

Ma réponse à ton premier point rejoint également le second, d'ailleurs. Pour prouver ce que je te dis, je prends l'exemple des civilisations asiatiques et amérindiennes. Alors que ces deux-là n'avaient que des liens mineurs - voire inexistants - avec le monde européen, la femme y est vue comme le même trésor qu'en occident, et cette notion de virilité existe aussi.

Là où je suis d'accord, c'est que aujourd'hui, la virilité n'a plus le même sens qu'il y a plusieurs siècles - voire décennies. Et ma question pousse à définir le terme de virilité moderne.

Voilà, c'est encore la même chose, si on est pas viril, on est forcément métrosexuel ou gay...

Louis a écrit:

Voilà, c'est encore la même chose, si on est pas viril, on est forcément métrosexuel ou gay...

Je pense que tu m'as mal compris. Ce que je cherche justement à redéfinir, c'est la notion de virilité - qui vient donc s'opposer aux deux notions que tu viens de citer.

De cette façon, lorsque l'on définit la virilité, on définit aussi ce qui s'oppose à cette dernière. ^^
Je t'accorde cependant volontiers que j'ai schématisé et vulgarisé mon propos, je n'ai probablement pas pris les meilleurs exemples.

Je vais donc exposer ma thèse - que je diffuserai de façon plus complète sous forme d'essai normalement d'ici peu pour ce que ça intéressant.



Je me base sur la théorie tocquevillienne, qui affirme que la libéralisation des peuples et la démocratisation des institutions influence l'art et les mœurs. Ainsi, dans l'Antiquité grecque, la virilité au sens patriarcal était inhérente aux philosophes, on citera l'exemple de Aristote, champion de joute aux Jeux Olympiques.

Dès le XIXème Siècle, en France - puis par analogie en Europe -, cette libéralisation s'est exercée, en effet, dans l'art. Je prends comme exemple, pour ce dernier point, la Bataille d'Hernanie de 1830, menée contre les "Vieilles Frances".
Cette libéralisation s'explique par la démocratisation, selon Tocqueville. En effet, l'art ne se dédiait plus à ces "Vieilles Frances", descendant de la haute-bourgeoisie et des aristocrates de l'Ancien Régime. Il se dédiait au peuple, et devait de se libéraliser et s'ouvrir. C'est ainsi que, pour reprendre l'exemple de Victor Hugo, il refusa les unités de temps, de lieu, le principe de la vraisemblance ou de la bienséance dans le théâtre.

En ce qui concerne les moeurs - ce dont on parle -, cette libéralisation s'est exercée de plusieurs façons. Et une de celles-ci fut notamment l'évolution de cette notion de virilité. Je citais l'exemple des philosophes athlétiques, type ceux de l'Antiquité. Or, le contre-pied est bien les poètes et philosophes romantiques du XIXème siècle. La virilité serait alors devenue le modèle du personnage romantique, passionné, type Ruy Blas du drame romantique éponyme, ou encore Claude Frollo, personnage ô combien ambigüe de Notre-Dame-De-Paris.

Mais pourquoi "virilité" s'opposerait-elle à "gay"...? .___.

Louis a écrit:

Mais pourquoi "virilité" s'opposerait-elle à "gay"...? .___.

J'ai vulgarisé mon propos, excuse-moi, j'ai mal choisi mon terme. C'est intéressant ce que tu dis, ça ouvre de nouvelles voies pour définir ce que c'est, aujourd'hui, la virilité. ^^

Bah choisis mieux tes propos la prochaine fois x) Pour moi, la virilité, c'est juste un type d'hommes qui plait à certaines femmes. Et c'est pas LE truc qui fait qu'un homme est un homme.

Et c'est pas non plus ce qu'aime absolument toutes les femmes x)

Louis a écrit:

Bah choisis mieux tes propos la prochaine fois x) Pour moi, la virilité, c'est juste un type d'hommes qui plait à certaines femmes. Et c'est pas LE truc qui fait qu'un homme est un homme.

Et c'est pas non plus ce qu'aime absolument toutes les femmes x)

Bah c'est EXACTEMENT ce que je disais dans mon premier post hein. :')

"Nous devons repenser la virilité. Elle ne doit pas disparaître ; tout comme la féminité ne doit pas disparaître."

Bah je pense que la virilité peut disparaître, vu que, pour moi, c'est juste un type d'hommes qui plaît à certaines femmes. (on pourrait vulgariser en disant "aux femmes" ou "généralement aux femmes", mais je fais attention à ce que je dis) Suffit juste que ça plaisent plus à ces femmes là et ya plus de virilité x) Pour moi, homme n'est pas égal à virilité, et homme séduisant non plus. Et pareil pour les femmes en remplaçant homme par femme et virilité par féminité. x)

Louis a écrit:

Et c'est pas non plus ce qu'aime absolument toutes les femmes x)

Il comprend tout ce Loulou! :')
Fallait bien qu'une fille intervienne dans votre débat perso, nanméo è_é

Je vais tenter de répondre à la question de base... franchement, à part dans les séries où la majorité des filles craquent pour le beau méchant musclé et dont je dais partie (Damon dans VP, Leon dans Violetta, toussa toussa... xD), le type "viril" m'attire pas du tout. Y a qu'à voir, les mecs de mon collège qui sont dit "virils" sont tous des cons. Sans exception. J'ai 4 exemples sous la main d'ailleurs. Je dis pas qu'ils sont tous cons, je parle de ce que je peux voir dans ce qui m'entoure. D'ailleurs, je préfère mille fois un gars pas viril, pas forcément musclé et un peu timide à un mec qui se prend pour le roi des rois. Ouais, j'ai toujours privilégié la sensibilité, ceci dit ça m'a pas trop réussi jusque là j'ai pas trouvé grand monde, quoi que... HUM mais je cherche encore!

Bref, c'est un point de vue assez personnel, mais je pense que les mecs n'ont pas à devenir ou se sentir virils pour pouvoir plaire aux filles, loin de là. Les mecs dits virils sont pour moi les plus susceptibles de nous briser le coeur --'

ET... J'AI FAIT UN MAGNIFIQUE HORS SUJET 8D *sors*

EDIT>> En ce qui concerne la féminité, c'est difficile, au collège, d'être un peu féminine sans se faire traiter de pute. C'est la raison pour laquelle je réserve les jupes pour la zone hors collège. D'ailleurs, là, je suis mal placée pour parler de féminité, portant un jogging et un sweat informe xD Nan je rigole, en été je mets quasiment que des T-shirt moulant pour faire rager les filles de ma classe 8D

Sauf que tu n'as rien compris à ma question, Ewie. x)

Moi, je pense que c'est juste une façon différente et une façon un peu moins sérieuse et politisée de répondre à la question, et c'est tout à fait intéressant.

(Bref, Ace, t'es un méchant pas beau )